创业板上市委员会年第6次审议会议于年1月21日召开，上海雅创电子集团股份有限公司（下称雅创电子）首发符合发行条件、上市条件成功过会。
雅创电子成立于年，是一家主被动元器件分销商与车载娱乐导航方案提供商。此次IPO公司拟募集金额5.47亿元，用于汽车电子研究院项目、汽车电子元件推广项目和汽车芯片IC设计项目的建设。
高管认定标准存疑，关联交易层出不穷，尽显夫妻控股风险
公司实际控制人为谢力书、*绍莉，夫妇俩通过直接或间接形式合计持有公司83.30%的股份，股权高度集中，公司存在实控人不当控制的风险。小编注意到谢力书的妹妹谢力瑜持有公司1.7%的股份，与硕卿合伙同为谢力书、*绍莉夫妇一致行动人。
招股书中对谢力瑜的介绍非常简单，谢力瑜为高中学历，既往工作经历只字未提，现任公司产品工程师、上海雅信利监事。小编不禁想问，仅仅凭借高中学历如何能胜任产品工程师一职？况且公司所属技术密集型行业，需要深厚的技术经验积累，而公司作出此不具备任职资格的高管任职认定，进一步证明了公司存在实控人不当控制的风险之中。
公司实控人不当控制还体现在实控人一家与前员工的大量关联交易。公司实控人谢力书、*绍莉，谢力书父母谢仰秋、杨映珠，谢力书妹妹谢力瑜、*绍莉母亲彭国英在报告期内曾控制凯升线路板、北京创得通、上海一合、昆山雅信利、上海时丰、香港雅光、上海炳椿烈、香港时丰、上海速丰、苏州雅力信、上海台信等子公司，如今上述子公司均已转让或注销。
其中，谢力书、*绍莉将凯升线路板股权转让给何卫波、江楚生，*绍莉仅以出资额将北京创得通股权转让给程翔，而程翔原为公司关联企业上海雅创的员工。
伟创拓达为公司前销售人员蔡海明创办企业。谢力书曾指定*绍莉母亲彭国英持有伟创拓达20%的股权，并于年3月指定彭国英受让蔡海明配偶江桂玉持有的香港电子20%股权。
年2月公司为了上市清除关联方潜在同业竞争，仅作价1元（公司解释称彭国英受让伟创拓达时未实缴出资）受让彭国英持有的伟创拓达20%股权，以及作价50万出资额受让了陈虹持有的伟创拓达10%股权。
年1月，公司因伟创拓达经营情况未达预期将持有伟创拓达30%股权作价50万元全部转让给蔡海明。
以上种种操作让小编心生疑惑：彭国英因何可以未实缴出资便获得伟创拓达股份？公司平价受让彭国英及陈虹所持股份，以及用入股价格平价转出伟创拓达股份是否合理？三番五次的关联交易是否涉及利益输送？这些问题还需要雅创电子作出详细解答。
另外，小编通过天眼查网站查询到，公司财务负责人兼董秘樊晓磊、公司产品经理兼监事陶克林曾与刘鹏飞合伙创办上海仝鑫电子科技有限公司（下称仝鑫电子）。仝鑫电子成立于年8月，经营范围为电子产品的开发以及批发零售，与公司主营业务相近。后于年6月份注销。公司高管在外成立疑似同业竞争企业，为何招股书中并未披露？另外，刘鹏飞的来历也很不简单。
小编查询到，刘鹏飞为上海树固电子科技有限公司（下称树固电子）股东，持股比例12.04%。而树固电子的大股东为上海韦尔半导体股份有限公司。招股书显示，韦尔股份为同行业可比公司。公司高管与竞争对手股东合伙创办企业公司是否知情？还是说公司与韦尔股份存在隐藏的业务往来？仝鑫电子的注销是否为了公司上市“清除障碍”？
现金流常年为负，为追款多次与客户对簿公堂
报告期内，公司对前五大供应商的采购额占公司采购总额的比例约80%，对主要供应商严重依赖。公司供应商主要为日、韩知名电子元器件生厂商，此类供应商议价能力强，对公司的付款一般要求预付或者给予30天至45天信用期；而公司给予下游客户的信用周期一般为1-6个月。如此信用周期差异直接导致公司经营现金流常年为负数，资金压力激增。
行业特性要求电子元器件分销商必须有较大的资金规模和较强的融资能力。而公司较行业可比公司经营规模较小，取得资金的成本相对较高，在市场发展的过程中，可能会对公司取得新的代理权、开拓新客户以及业务规模扩展产生限制，不利于公司的可持续发展。
同时公司还存在7起买卖合同纠纷。被上诉公司包括佛山雪莱特汽车智能电子有限公司、上海兆能电力电子技术有限公司、重庆普斯德电子有限公司、旭利无锡电气技术有限公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司。以上案件涉及金额近万元。报告期内公司应收账款账面价值分别为29,.00万元、34,.10万元、41,.49万元和29,.54万元，占流动资产的比例分别为69.25%、66.24%、67.78%和56.33%，占比较高。
公司为追回货款多次与客户对簿公堂，同样反映了公司账款回收的压力。加上公司现金流问题凸显，若公司不能建立有效收款措施，应收账款无法及时收回，将会对公司带来严重打击。
研发缺人销售顶上？软件技术行业属性存疑
年至报告期末，公司销售人员人数从人下降到人。对于销售人员的锐减，公司解释道是为了加大技术投入将部分销售人员转岗至研发岗位，部分销售人员离职。对于此解释小编表示不能理解。
公司坦言随着市场竞争的日趋激烈，技术服务能力日益成为客户选择合作伙伴考量的重要因素，那么既然要提升专业技术，为什么不让专业的人去做专业的事，而是让销售人员“半路出家”改做研发？这样的“技术提升”是否能够满足客户需求？
再来看公司的研发投入。报告期内公司研发费用缓慢增长，其中员工工资占比80%以上，而与研发活动相关的直接材料和折旧费用占比较少。公司研发费用率分别为0.65%、1.16%、1.72%和2.57%，与同行平均水平对比相距甚远。且同行可比公司营业规模大于公司，研发投入占比依然超出公司很多，足以见得公司研发投入金额与同行公司的差距。
关于以上疑问，截至发稿，我们未收到企业的任何回复和反馈。
严正声明：本文为《三棱财经》原创文章，如需转载，请写明出处。
本文的信息或所述意见均不构成对任何人的投资建议，内容摘取企业公开披露信息部分。